珍珠具有价值吗？
从商业角度来讲，答案是肯定的。 世界上有很对国家都有用珍珠制作工艺品的传统，有些国家甚至还将珍珠列为征税物品； 古埃及法老拉美西斯二世（Ramesses II）的坟墓中，有一个特别为皇后纳菲尔塔莉（Nefertari）修建的小墓室，里面放置着用象牙和珍珠制成的珠宝，以及用宝石镶嵌成的化妆品盒； 古罗马皇帝奥古斯都(Augustus)和屋大维(Octavian)在征服埃及后，曾将尼罗河中的贝壳珍珠归为自己所有并纳入征税范围，而当时古罗马的公民则把贝壳珍珠视为富有和美丽的象征； 在古代日本，只有皇族和有皇室血统的人才能佩戴珍珠，其它人若擅自使用，就是违法； 中世纪的欧洲，人们把珍珠和钻石、红宝石等一起作为六价贵金属使用的证明，记载于税务名册上； 现在一些发展中国家还把珍珠列为征税项目之一。 如果我们回到历史中去看的话，你会发现其实珍珠一直都被赋予了金融属性——这从它作为一种贵金属的使用记录可以得到验证。
不过，这里我们需要区分两个概念：“货币”和“支付媒介”。 很多人可能不知道，在人类文明史上的早期阶段，很多材料都曾作为货币使用过，例如贝壳、石头、兽骨、布帛等等，而珍珠也是如此，但是它们并不具备作为今天“支付媒介”的功能。 什么是“支付媒介”呢？这是经济学家们经常讨论的问题。根据凯恩斯的定义，“支付媒介”就是指那些在交易中被广泛使用，并且受到广泛信任，可以用来清偿债务，同时又能充分预期其未来价格变动风险的一种资产。
凯恩斯进一步指出，只有在交易中被广泛使用，受到民众广泛信任且可以预期的资产才能成为“支付媒介”。 而现代意义上的货币则必须是“支付媒介”，而且必须是不易朽坏的。凯恩斯认为，只要具备这三个特征的资产就能够充当“支付媒介”。基于这一观点，我们现在所使用的纸币才能够成为“支付媒介”。 虽然凯恩斯提出了三个特征，但后来的经济学家在分析的时候发现实际的情况要复杂一些。因为某些“支付媒介”可能会同时丧失其中一个或几个特征。他们在凯恩斯的基础上进行了补充。
比如，Mises认为只有当“支付媒介”失去了价值尺度和交换媒介的双重身份才会出现通货膨胀；Gottfried Haberler则认为“只有当‘支付媒介’完全丧失了价值尺度功能时，才意味着发生了通货膨胀。”而Paul Samuelson进一步强调，只有当“支付媒介”不再能够预期时，才意味着出现了通货膨胀。
综上所言，在古代社会，由于人们无法准确预见未来的物价水平和税收政策等因素，因此珍珠虽然作为“货币”被使用过，但它并非一个理想的“支付媒介”——它在很多时候甚至都没有发挥出一般等价物的功能。所以从这个意义上讲，当时的珍珠更像是一种奢侈品。