何绍基书法评选？
其实，对何绍基的评价，历来就不统一、不均衡；或者说，在相当长的历史时段里，是毁多于誉的。 首先说“毁”的部分——康有为《广艺舟双楫》里说何绍基的字是“俗品”“恶札”——这个评价是相当低的了。还有别的，比如鲁迅先生在《拟议中的书院》一文中说： 我的师弟中，似乎不喜欢他的字的人居多，我也在学帖的过程中，觉得他过于追求笔画和结体的弯曲，容易变成歪歪倒倒的“病体”，而且这样的字，写得再快又能怎么样呢？然而我仍然喜欢他的那些石刻，虽然刻得不能尽善，但字迹总还健拔，并且时时有很秀细的部分（如“汉武”这两个字），现在能看到的何绍基的手迹本，那是清晚期的东西了，已经很少当时恣纵的气概。
其次说说“誉”的部分 ——蔡元培先生说他是“清代第一”的书法家；梁启超先生称其为“一代宗工”，“六百年无此妙手”（这里说的六百年是从赵佶算起的）；谭嗣同认为其书“直追魏晋”，等等云云。 这些评价都是公论，所以不必赘述。 我个人以为，何绍基的书法之所以被如此褒贬不一地看待、评价，主要还在于：一方面，他的书风确实与当时的传统审美相去甚远，另一方面则是他所处的时代的审美趣味发生了质的变化的缘故吧！
关于这点，黄宾虹先生的看法应该是最接近历史的真实情况的——他说： 近世何子贞作碑版，以颜平原为归，而用笔多侧；又喜用墨，故字有墨猪之病……然子贞功力深湛，未可轻蔑也。 总之呢，我以为，所谓“当代第一”之类的评价，是没有多大意义的。从艺术史的角度来看，一个真正伟大的艺术家往往不是流行一时的那一个，而是历经时间考验的那一个。 所以嘛，还是那句老话——“读史使人明智”。