有没有艺术的价值？
没有艺术，人类或许会更愉快 首先明确一点，艺术不是“价值”而是“价值观”（这里不讨论艺术概念本身）。因此所谓“有没有艺术价值”其实是一个伪命题，应该表述为“你对艺术的估值（价值判断）是怎样的”才更准确。 所以从这个意义上来说，或许可以给出一个明确的答案：有艺术/没艺术，人类都不会更愉快。 （一）艺术的本质是什么？ 关于艺术的本质这个问题，或许从来就没有一个确切的、可以被公认的答案。这是因为人们对于事物的认知来自于感官体验，而感性的认知极易受到主观因素的影响。所以，关于艺术本质的争论始终存在且难以结束。 但所有关于艺术本质的论述中，都有一个不可被忽略的共同点——艺术都是人为创造的。
无论艺术是源于人的本能还是人类的智力，不可否认的是人是艺术的缔造者。 因此有人说：艺术是人出于某种目的对自然的审美选择； (二）艺术的作用与意义 如果我们承认艺术是人类的一种价值观，那么自然就能引申出“艺术作用”的问题。 对于这个问题，最典型的回答无疑是“艺术为了美”——艺术是为了追求高尚的情趣和理想的生活状态。
但假如我们对生活与美感的关系做进一步考察的话，就会发现这个看似合理的答案其实存在着逻辑上的漏洞。 因为虽然大部分人都承认“美”的意义，但却未必会心甘情愿地接受所有“美”的定义。况且因为个体的差异，对“美”的感受也会各有不同。 一个最明显的例子便是——同一个人，在人生的不同时期，对美的感知可能完全是不同的。
例如小时候总是觉得《西游记》里的孙悟空酷毙了，长大后却觉得简直丑到爆。正是由于年龄和经历的不同，对“美”的感知也发生了逆转。但这显然不能证明艺术的目的在于追求“美”。因为在不同的年龄段，我们对“美”的判断之所以产生差异，无非是因为我们对世界、对社会、以及对人生的理解随之发生了变化而已。换句话说，是我们自己改变了对“美”的评价标准而不是艺术。
艺术并不是为了追求美——尽管美属于艺术的一部分。 那么，倘若艺术不是出自于对“美”的追求，那它到底是为了什么呢？ 有人说：艺术是为了刺激感官，让人兴奋和快乐； (三）艺术与幸福 假如我们用愉悦的体验来定义幸福的感受，那么艺术究竟在发挥着怎样的功能呢？ 首先，我们可以肯定的是，艺术并不能直接给我们带来幸福感，因为它是一种抽象化的价值表达而非直接的感官刺激。但我们却可以间接地通过艺术获得满足感，而这种满足感的积累又能带来幸福感的加成。 比如看完一场精彩的演出后，我们会感到愉悦和幸福。但这种愉悦的体验并不止于这场演出，它会持续地弥漫在我们日常生活的每一个角落，给我们增添更多的幸福感。
不过，这种通过艺术间接获取的幸福并不是永恒的。因为人的情感是需要养护的，一旦长时间不接触艺术，我们的情感就会慢慢淡下来甚至产生钝化效应。此时即便再接触艺术，那种愉悦的感受也不会再像以前那样强烈，我们只能通过延长观看时间或者增加观看频率才能继续享受艺术带来的喜悦。也就是说，我们离艺术越远，需要重新接近艺术所产生的愉悦感就越大，也就是机会成本越高。
我们所谓的“幸福”其实是由无数个 “小幸福”组成的，而艺术则是其中非常重要的一部分。 我们欣赏艺术的整个过程，其实也是我们在努力靠近幸福的体验过程。